Suite à un de mes précédent post j'ai pu recevoir un message d'une personne choqué par mon emploi du terme "gonzesse" qui est vrai est péjoratif. Cette personne n'étant pas étrangère a l'art contemporain, je me demande comment celle ci aurait réagi si au lieu d'employer ce mot sur un blog, dans un écris peu sérieux, accompagné d'un dessin du même niveau en quelque sorte machiste, j'aurais réalisé de grands portraits de, par exemple, personnalités politiques, avec un terme insultant écrit de façon agressive qui leur serai a chacun associé, le tout dans le but d'être exposé. Par exemple pour Ségolène Royale, "Gonzesse", pour Barack Obama, "Nègre", etc... Est ce que cette personne accepterai cela sous prétexte que c'est de l'art contemporain?
Est-ce que tout peut être dit sous prétexte d'art contemporain?
L'exposition "Théâtre du monde" de Huang Yong-Ping fut a plusieurs reprises censurés suites aux pressions de diverses association de protection des animaux. L'artiste dit que ceux-ci ont "ignoré le concept et l'idéologie de cette œuvre d'art (au nom) de prétendus droits des animaux qui s'opposent violemment aux droits d'une œuvre d'art d'être librement exposée dans un musée d'art". Récemment, à la FIAC, des photos réalisés par Oleg Kulik ont été saisies par la police, cela par rapport au code pénal et à son article 227-24 relatif à la "diffusion d’images à caractères violent ou pornographique ou contraire à la dignité humaine". Ces photos montraient l'artiste, nu, avec un collier de chien, dans diverses situations. Xiao Yu, avec son exposition "Ruan", qui comportait un bocal ou était contenu un fœtus humain hybridé avec divers éléments animal comme des ailes de mouette, des yeux de lapin... fut durement critiqué et sa réalisation retirés d'exposition a cause des protestations publiques.
Dans le domaine de l'art et chez ses amateurs on crie au scandale.
On aime bien penser que l'art est, ou doit être, le reflet de notre culture, mais comment cela pourrai être le cas si cet art ne respecte même pas les règles de sa culture? Nous faisons parti d'une culture, d'un système ou l'image, les pensées,... sont contrôlés, censurés... Pas de films pornographiques en pleine journée, il faut surveiller son langage dans les shows télévisés, les négationnistes sont mit en prison...On sais aussi qu'on ne peut pas tout dire sous prétexte d'humour sous peine de se voir intenter des procès, ici encore d'un coté on s'insurge, d'un autre on trouve cela parfaitement normal... Pour quelles raisons l'art contemporain pourrai être au dessus de tout cela? Ne serais-ce pas une énorme hypocrisie? Cela ne ferait-il pas de l'art contemporain un domaine élitiste? Image dont on veut l'en défaire...
Car oui, pour moi l'art contemporain, dans sa majeure partie du moins, est élitiste. Il ne semble pas s'adresser a nous spectateurs lambda, mais plus aux bourses des divers collectionneurs. On a l'impression que les artistes n'osent pas évoluer dans leurs créations de peur de décevoir leurs acheteurs. Il semble inoffensif sauf quand cela peut rapporter de l'argent. Quand il s'agit de soutenir leur travail les artistes vont souvent ressortir leurs connaissances de l'histoire de l'art comme pour bien faire comprendre au spectateur que celui-ci vaut moins bien que lui et n'a donc aucun droit de critiquer son art.
Maintenant que le débat est lancé n'hésitez pas a poster votre propre opinion sur le sujet...
...ou pour me faire foutre en tôle...
1 commentaire:
Moi je rebondirais juste en citant une oeuvre de Guillermo Vargas qui, lors d'une exposition nommée "Exposición N° 1" a laissé mourrir un chien dans une galerie. Le buz qui s'en est suivis sur internet m'a beaucoups fait rire, en effet la mort d'un chien déjà à moitié creuvé a fait se lever des millions d'hystériques qui n'en n'on toujours strictement rien à branler des chiens érrant qui meurent par millier au costa rica chaque jours dans des conditions bien pire. C'est simplement facile pour les gens simplet de tout jeter sur les gens qui mettent ce genre de choses en évidence.
Par rapport à ce que tu dit j'ai vite eu en tête le travail de edouardo Kac, il fait du bio-art, et fait notament voir le jours à un lapin fluorescent. Ca fait peur, certe, c'est dangereux peut être, mais il faut avouer qu'il met le doight au bon endroit. Que va-t-on faire d'ici 20 ans avec la génétique si on vend déjà des poissons flurescend sur internet ? (http://www.glofish.com/)
Le genre d'oeuvre dont tu parle (des fois, je l'avoue, un peu bancale) sont souvent aux limites de la loi parcequ'elles posent des questions que la société nous empêche de nous poser notament à cause de l'éthique ou des lois car la société elle même ne veut peut être pas y répondre.
PS : 3 de mes chiens sont mort et je les ai toujours pleuré comme des êtres humain, donc les hystériques ne me sautez pas dessus merci!
PS2 : Mon commentaire est un peu bref mais je n'ai pas envie d'écrire trois pages et partir dans les détail, j'ai juste ajouté quelques pistes supplémentaires de recherche sur ce sujet qui a tendance à m'attiré!
Enregistrer un commentaire